חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 3015/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
3015-05
21.7.2005
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
1. עו"ד יורם זריפי
2. יורם יזדי

 :
עוד דר משה כהן
החלטה

           במסגרת תביעה שהגישו המבקשים כנגד המשיב, שיגר האחרון מכתב לנשיא בית משפט השלום בירושלים, ובו טען, בעיקרו של דבר, כי הוא חושד ש"יורם יזדי העלים את 'כתב ההגנה' מהתיק", וביקש "ליתן הנחיות לכל פקידי בימ"ש השלום בירושלים שלא לאפשר לעו"ד זריפי או ליורם יזדי לעיין בתיקי ביהמ"ש מבלי שיהיה פיקוח עליהם מטעם פקיד ביהמ"ש".

           בגין אותו מכתב הגישו המבקשים, כנגד המשיב, תביעה לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: החוק). בית משפט השלום דחה את התביעה, בקבעו כי למשיב עומדת ההגנה הקבועה בסעיף 13(5) לחוק. לפי הגנה זו, בתמצית, אין אחריות בגין לשון הרע מקום בו הפרסום נעשה "תוך כדי דיון" בבית המשפט. בית משפט השלום בחן את הפסיקה בנוגע לסעיף זה, המרחיבה את פרשנותו, ופסק כי בנסיבות המקרה קמה לו תחולה. המבקשים הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי. הערעור נדחה, כאשר בית המשפט מבהיר ש"עמדתו של השופט קמא המלומד מקובלת עלינו במלואה". בית המשפט המחוזי ציין בשולי הדברים כי בנוסח המכתב יש טעם לפגם, וכי יש להצר על "תרבות השיחה" בין הצדדים. בית המשפט הוסיף אף כי המשיב הסכים לשלוח מכתב התנצלות לנשיא בית משפט השלום.

           כנגד פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מופנית בקשת רשות הערעור. עיינתי בטענות המערער ובתגובת המשיב להן, ולא מצאתי כל עילה להתערב, ב"גלגול שלישי", בהכרעת הערכאות הקודמות. המבקש סבור כי גם ל"הגנות המוחלטות" שבסעיף 13 לחוק יש גבולות; אלא שגם אם כך הדבר, הרי שבמקרה זה, כפי שפסק בית משפט השלום, והחרה החזיק אחריו גם בית המשפט המחוזי, לא נחצה הקו, והפרשנות המרחיבה שנתקבלה בפסיקה, בנוגע לדרכי הפרסום ולתוכנו, מכילה במסגרת ההגנה את המקרה הנוכחי (ראו גם א' שנהר, דיני לשון הרע (תשנ"ז) 203-197; ע"פ 364/73 זיידמן נ' מדינת ישראל, פ"ד כח(2) 620; על גבולות השיח בזירת בית המשפט, ועל האמצעים להגבלתו, ראו לאחרונה על"ע 736/04 הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין נ' שרה מזרחי, עו"ד, תק-על 2004(3) 11).

           אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיב בסכום של 10,000 ש"ח.      

           ניתנה היום, י"ד בתמוז התשס"ה (21.7.05).

                                                                                                ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>